В последние годы в стране сложилась неблагоприятная криминогенная обстановка в связи с возросшим числом преступлений экстремистской направленности. Не стала здесь исключением и Воронежская область.
Наиболее серьезные преступления были совершены в г.г. Воронеже, Острогожске, когда на национальной почве были убиты студенты из Гвинеи Биссау и Перу, гражданин Вьетнама, что вызвало большой общественный и политический резонанс.
Результаты расследования этих преступлений — виновные понесли наказание и профилактическая работа способствовали предотвращению разжигания межнациональной вражды. Однако в настоящее время эта проблема вновь дала о себе знать.
6 марта 2008 г. около 7 ч. 30 мин. на набережной Воронежского водохранилища, напротив д.7/4 по Ленинскому проспекту, был обнаружен труп молодого парня со следами насильственной смерти.
Для осмотра места происшествия прибыла следственно-оперативная группа из числа сотрудников СО по Левобережному району г. Воронежа и отдела криминалистики следственного управления при прокуратуре РФ по Воронежской области, оперативных работников уголовного розыска УВД по Левобережному району городского округа г. Воронеж, УВД г. Воронежа и ГУВД по Воронежской области.
Осмотр места происшествия проводил старший следователь СО по Левобережному району г. Воронежа СУ СК при прокуратуре РФ по Воронежской области Ненахов С.В., который с помощью специальной ленты грамотно определил границы осмотра, что позволило не допустить на место происшествия посторонних лиц и обеспечило сохранность вещественных доказательств. Это впоследствии сыграло немаловажную роль.
Известно, что запах человека также индивидуален, как и папиллярные узоры рук и определяется набором хромосом, присущим исключительно одному человеку. Вероятность совпадения запахов у двух людей ничтожно мала – 1:100 миллиардам.
Обнаружить запах и установить его источник можно с помощью служебной собаки. О возможном применении собак для розыска по следам, оставленным человеком, известно с давних времен; однако, и сейчас оно является эффективным средством установления путей отхода (прихода) преступника или иного лица с места происшествия, его местонахождения. Участие в работе следственно-оперативной группы кинолога нередко способствует раскрытию преступления по «горячим следам» и не только в сельской местности (где наиболее целесообразно применять розыскную собаку), но и в городских условиях.
Свое подтверждение это нашло и при расследовании настоящего уголовного дела, когда своевременно был привлечен кинолог со служебно-розыскной собакой. В условиях сохранности обстановки места происшествия собака, обнюхав одежду жертвы, «взяла след» и проследовала вглубь двора дома, расположенного напротив, где специфически отреагировала на молодого человека, сидящего в это время на лавочке. Им оказался Гречишников Ф.А., который вызвал подозрение уже тем, что был избит.
Позднее выяснилось, что он знает потерпевшего и также пострадал от преступников. С его помощью в кратчайшие сроки удалось установить личность убитого, им оказался Зубков А.И., 1993 года рождения.
Работа по раскрытию данного преступления была начата с места преступления. С целью получения информации от жителей близлежащих домов были сформированы несколько групп, в состав которых вошли сотрудники уголовного розыска и участковые уполномоченные милиции.
Незамедлительное и грамотное проведение поквартирного обхода принесло свои результаты – была установлена женщина, которая слышала крики о помощи и видела группу подростков, находившуюся рядом с местом обнаружения трупа.
Это обстоятельство позволило обоснованно выдвинуть версию о совершении преступления несовершеннолетними.
В этой связи руководством следственного управления было принято решение о передаче дела для дальнейшего расследования опытному следователю отдела по расследованию особо важных дел управления Степанову Д.С., в состав следственно-оперативной группой были включены также сотрудники специализированного отдела УБОП при ГУВД.
Среди проводимых в ходе расследования дела следственных действий допрос, как известно, является самым распространенным. Именно он выступает в качестве основного средства собирания и проверки доказательств, в силу чего от его успешного проведения во многом зависит результат расследования, судьба уголовного дела.
По своему характеру допрос — сложное, многоплановое следственное действие, часто протекающее в условиях так называемой конфликтной ситуации. Достижение целей допроса обусловлено умением следователя изменить данную ситуацию.
Следователям удалось найти контакт со вторым потерпевшим, свидетелями, расположить их к доверительной беседе, что позволило детально восстановить обстоятельства, произошедшие незадолго до совершения убийства.
Из материалов уголовного дела:
«Еще летом 2007 года Василенко М.М., Шубин В.О., Рожненко А.М., Толстых А.С., Костин В.В., являясь представителями славянской нации, испытывая ненависть и вражду к представителям других рас и национальностей, объединились в неформальную молодежную группу, так называемую «Русское национальное сопротивление» («РНС»).
05.03.08 года в квартире своего «соратника» Вершинского Е.В., входящего в состав неформальной молодежной группы под названием «Белые волки», собрались Василенко М.М., Толстых А.С., Гречишников С.А., Зубков А.И., Костин В.В., Рожненко А.М., Шубин В.О., где совместно распивали спиртное.
Зубков А.И., зная, что Шубин В.О. является членом «РНС», обратился к тому с просьбой включить его в состав указанной группы. Шубин В.О., видя, что Зубков А.И. имеет смуглую кожу и выраженные азиатские черты лица, заявил, что такие как он не могут являться членами их группы, однако предложил ему показать свои физические возможности в драке с членом группы «РНС» Костиным В.В., на что Зубков А.И. согласился….»
Как только допрос Гречишникова был закончен, практически одновременно несколько следственно-оперативных групп приступили к обыскам и задержаниям лиц из вышеперечисленной компании. Обнаружены и изъяты были предметы одежды, в которой находились данные лица 05.03.2008 г., ботинки «гриндеры», ножи, системные блоки компьютеров и жесткие диски с рекламными роликами неформальных молодежных группировок «скинхедов».
Профессионализм членов следственно-оперативной группы позволил в короткий срок установить всех виновных лиц и обстоятельства совершенного преступления. Были обнаружены и изъяты вещественные доказательства, а также орудие преступления – нож.
Из материалов уголовного дела:
«Вечером этого же дня, Зубков А.И., Василенко М.М., Костин В.В., Шубин В.О., Рожненко А.М., Толстых А.С. и Вершинский Е.В. пришли к берегу водохранилища, где Зубков А.И. и Костин В.В. стали драться.
Василенко М.М., Шубин В.О., Вершинский Е.В., Толстых А.С. и Рожненко А.М., видя, что Зубков А.И. физически сильнее Костина В.В., испытывая вражду и ненависть к Зубкову А.И., как представителю неславянской национальности, стали его избивать, нанося множественные удары руками и ногами, обутыми в жесткую обувь, по различным частям тела, до тех пор, пока потерпевший не перестал подавать признаки жизни».
В ходе этого избиения пострадал и Гречишников, у которого, по мнению «поборников чистой расы», вдруг оказался не такой разрез глаз и цвет кожи.
«…Вернувшись в квартиру Василенко М.М., Рожненко А.М. и Вершинский Е.В. стали распивать спиртное, в ходе чего Василенко М.М. предложил Рожненко А.М., для полной уверенности в смерти Зубкова А.И., нанести ему еще несколько ударов ножом, на что тот согласился.
После этого, Василенко М.М. и Рожненко А.М. ночью вернулись к месту на берегу Воронежского водохранилища, где на песке лежал Зубков А.И., и ножами нанесли ему множественные колото-резаные повреждения в различные части тела. С места происшествия они скрылись…».
ЧАСТЬ 2 — «НЕУЛОВИМЫЙ КВАРТИРАНТ»
Теория криминалистики утверждает, что каждый преступник на месте происшествия оставляет следы, обнаружение которых и должно обуславливать раскрытие преступления. Однако на практике зачастую приходится сталкиваться с фактами, когда из-за недобросовестного отношения к исполнению своих обязанностей, временного фактора утрачиваются вещественные доказательства, улики и важнейшие следы преступления.
В таком случае остается надеяться только на «субъективные следы», проще говоря, на показания потерпевших, свидетелей. При этом позиция этих участников процесса порой подвержена внешнему влиянию, интересам собственной выгоды, иным факторам, искажающим в их восприятии объективную истину. В этих случаях следователю приходится прилагать немало усилий, чтобы изобличить лжесвидетеля, либо выявить то или иное искреннее заблуждение очевидца преступления.
12 ноября 2007 г. в Острогожскую районную больницу с многочисленными телесными повреждениями была госпитализирована местная жительница Луценко Л.С., которая 23.11.07 в результате полученной черепно-мозговой травмы скончалась. По данному факту участковым уполномоченным проводилась проверка, по результатам которой в возбуждении уголовного дела было отказано. Осмотр места происшествия был произведен формально, крайне поверхностно, несмотря на царящий в квартире беспорядок и явные признаки пребывания там посторонних людей, никаких следов изъято не было.
Только после смерти потерпевшей Лискинским межрайонным следственным отделом СУ СК при прокуратуре РФ по Воронежской области данный факт был выявлен и возбуждено уголовное дело по ст. 111 ч. 4 УК РФ, принятое к производству начинающим следователем Маликовым Д.Ю.
Уже в ходе первоначальных следственно-оперативных мероприятий было установлено, что Луценко Л.С. в последние годы вела асоциальный образ жизни, злоупотребляла спиртным, а начиная с 5.11.2007 она активно праздновала свой День рождения. За это время в ее квартире побывало немало компаний, в том числе ей малознакомых. Каждый из таких гостей обоснованно вызывал подозрения.
Однако допрошенная в качестве свидетеля соседка по лестничной площадке показала, что видела в дверной «глазок» 9.11.07 сына потерпевшей – Луценко О.С., который входил в квартиру матери, после чего оттуда раздавался шум борьбы и, якобы, именно после этого у Луценко появились телесные повреждения. Участковый уполномоченный, заставший потерпевшую еще в сознании, также подтвердил, что Луценко объяснения давать уже не могла, но жестами давала ему понять, что ее избивал сын. Характеристика сына дополняла, казалось понятную с первого взгляда картину происшедшего: ранее судимый, агрессивный, «запутавшийся» в долгах и кредитах алкоголик, вынужденный тесниться в небольшой квартире с неблагополучной матерью.
Но здесь следствие неожиданно столкнулось с неоспоримым на первый взгляд алиби Луценко О.С. В этот период времени он числился административно-арестованным за совершенное правонарушение и по документам должен был содержаться в ИВС при Острогожском ГРОВД. Сотрудники ИВС категорически отрицали возможность побега Луценко в этот день.
Учитывая данные обстоятельства, бросающие тень на действия сотрудников милиции и неочевидность совершенного преступления, в Острогожский район были командированы руководитель отдела криминалистики СУ СК при прокуратуре РФ Линчик А.Н. и ст. оперуполномоченный УУР ГУВД Симонов В.Б.
Под обоснованное сомнение был поставлен факт нахождения сына Луценко в ИВС. Было установлено, что 5 ноября он, находясь на хозяйственных работах, уже убегал из милиции домой употребить спиртное и соответственно мог повторить свой поступок и в последующие дни. Более того, в ходе неоднократных допросов соседка по лестничной клетке упорно придерживалась позиции, что видела именно Луценко О.С. и именно 9.11.07.
Сомнение в ходе проведенного эксперимента вызвал у следствия лишь «мутный» дверной глазок, через который она, якобы, наблюдала соседа.
Из тактических соображений был решен вопрос об отбытии оставшегося срока административного задержания Луценко с переводом в ИВС Лискинского ГРОВД.
Здесь Линчик А.Н. и Симонов В.Б. продолжили работу с задержанным, который будучи уличенный показаниями соседки, неоднократно высказывал намерение даже признаться в преступлении. Следователем Маликовым Д.Ю. тем временем в г.Острогожске устанавливались и допрашивались все сотрудники милиции дежурной смены ГРОВД, а также административно-задержанные, содержавшиеся вместе с Луценко.
Параллельно с этим сотрудниками ГРОВД Подольским И.В., Домбровским Д.В., Пономаревым С.В. и др. проверялись версии о причастности к преступлению каждого из посетителей квартиры. При допросах указанные лица давали путаные показания, обусловленные их состоянием опьянения в тот период времени. Заместителю руководителя межрайонного следственного отдела Волокитину А.В. и следователю Маликову Д.Ю. пришлось приложить немало усилий, чтобы восстановить хронологию событий. Им удалось выяснить, что телесные повреждения у потерпевшей образовались после 7.11.07. Именно в этот день в газовую службу из квартиры Луценко поступал телефонный вызов по поводу воспламенения колонки. Прибывшие сотрудники аварийной службы обратили внимание на присутствие в квартире незнакомого парня, который плохо ориентировался в доме и не знал города.
Была установлена знакомая потерпевшей, которой Луценко в эти дни говорила, что у нее квартируют знакомые сына, как она выразилась «узники», как и ее внук. Предстояло установить этих лиц. Сам Луценко О.С. не смог дать вразумительного ответа о таких своих знакомых. Оперативно организованная сотрудниками милиции работа в Бобровской воспитательной колонии, где отбывает наказание внук потерпевшей за убийство иностранца, положительного результата также не дала. Никому адрес бабушки внук не давал, из числа освобожденных лиц по описанию с искомыми молодыми людьми никто не попадал.
Серьезной предпосылкой к установлению личности квартирантов явился анализ соединений домашнего телефона потерпевшей. Дело в том, что своей знакомой Луценко хвалила одного из постояльцев, который помог ей с ремонтом телевизора, телефона, рассказала, что он с него звонил какой-то знакомой девушке.
Выяснилось, что 6.11.07 с телефона потерпевшей действительно было соединение с абонентским номером, зарегистрированным в с. Гнилое. Немедленно туда был осуществлен выезд следственно-оперативной группы, была установлена семья, у которой летом в положении «батрака» проживал и выполнял хозяйственные работы какой-то беженец, он же и звонил туда 6 ноября. Допрошенная следователем хозяйка пояснила, что в село этого парня привез из г. Москвы другой односельчанин по кличке «Коптел».
Перспектива обыска и уголовная ответственность за отказ от дачи показаний так не подействовали на «Коптела», как обещанное спиртное и, в конечном счете, он назвал следствию полные данные человека, гостившего у потерпевшей непосредственно в период совершенного преступления — Ланг Денис Аркадьевич — оказался беженцем одной из стран ближнего зарубежья, скитающийся по регионам страны без определенного рода занятия и места жительства.
Предстояло теперь его найти и задержать. Члены СОГ безуспешно пытались установить связи Ланга в г.г. Острогожске, Лиски, Воронеже, Тамбове. Оснований для объявления Ланга в розыск в качестве обвиняемого не имелось. Тогда в целях активизации его поиска сотрудники Острогожского РОВД проявили допустимую в рамках закона находчивость и объявили Ланга в розыск как безвестно пропавшего.
Тем временем, несмотря на ряд улик и совпадений, алиби Луценко О.С. нашло подтверждение, подозрения в убийстве своей матери с него были сняты.
Только в феврале 2008 г. в г. Новороссийске сотрудниками местной милиции был задержан гр-н Ланг Д.А. Сотрудники ГРОВД Пономарев С.В. и Домбровский Д.В. незамедлительно были командированы за ним.
Перед следователем предстал запуганный, больной, неряшливый молодой человек, с обостренным инстинктом самосохранения, склонный к безграничному фантазированию. На вопрос следствия с кем он был в квартире Луценко, Ланг Д.А. на протяжении нескольких дней называл совершенно разных людей, непрерывно повторяя, что он никого не убивал. Все его доводы тщательно проверялись и когда они не находили подтверждения, Ланг называл следующего выдуманного фигуранта. В конце концов в доверительной беседе он признался Линчику А.Н., что его компаньоном был совершенно незнакомый ему молодой человек, с которым они случайно встретились на улице Острогожска.
Из его окончательных показаний следовало, что 7.11.07 он вместе со своим малознакомым спутником действительно оказались в квартире Луценко, где несколько дней пьянствовали. При этом присутствовал некий Бондарцов М.А., известный следствию, как близкий знакомый потерпевшей. В один из моментов последний стал предъявлять претензии к Луценко Л.С. за ее аморальное поведение, неоднократно подверг ее жестокому избиению, нанося удары в область головы.
Результаты исследования на полиграфе подтвердили искренность доводов Ланга.
Следователем Маликовым Д.Ю. были проведены допрос и проверка показаний на месте с использованием видеозаписи, в ходе которой Ланг Д.А. дал последовательные и согласованные показания, уверенно опознал Бондарцова, уличил его на очной ставке.
После задержания Бондарцова, несмотря на уличающие его показания Ланга, подозреваемый отказался сотрудничать со следствием. Сотрудникам милиции удалось создать у Бондарцова убеждение в том, что задержан и второй очевидец преступления. Только спустя трое суток, благодаря тактически верно построенной с ним беседе, заместителю начальника ИВС по оперативно-режимной работе Пономареву С.В. удалось убедить пожилого мужчину признать свою вину в инкриминируемом преступлении.
Следователем Маликовым Д.Ю. под личным контролем заместителя руководителя межрайонного следственного отдела Волокитина А.В. были грамотно проведены все необходимые следственные действия по «закреплению» показаний Бондарцова М.А., последнему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ, в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
